Soutenez Armenews !

Vous devez être inscrits pour utiliser les forums d'armenews.com

Vous n'êtes pas identifié.

Annonce

Tout message posté sur ce forum engage la responsabilité civile et pénale de son auteur. Les messages racistes, homophobes, etc... sont donc interdits !

#1 11-02-2018 13:35:45

Pascal Nicolaides
@rmenaute

Le Génocide des Arméniens comme djihad

Le génocide arménien comme djihad
par Richard L. Rubenstein (janvier 2015)

http://www.newenglishreview.org/Richard … _as_Jihad/


T est un film muet 1919 ici sur le génocide arménien, « Ravished Arménie », produitorigine à Hollywoodutilisantimages documentaires turc. Il était basé sur un livre d'une survivante, Aurora Mardiganian, qui a également joué dans la production. Le film se composait à l'origine de neuf bobines, dont la plupart ont été perdues. Récemment, un clip de vingt minutes a été trouvé qui contient de brèves scènes de nombreux incidents qui ont eu lieu pendant le génocide. 1

Bien que basse définition, il y a une scène terrible vers la fin du clip qui est particulièrement difficile à regarder. Rarement, si jamais, j'ai vu une scène de film qui correspond à celle-ci dans l'obscénité sadique. C'est une scène de crucifixion, mais contrairement aux images chrétiennes du Christ sur la croix qui expriment symboliquement le triomphe de la vie éternelle sur la douleur humaine évanescente, la scène de la crucifixion de ce film avait une signification symbolique très différente. Il y a huit croix dans une rangée à laquelle sont clouées huit jeunes femmes arméniennes nues. Après le film offre une vue panoramique de toutes les croix et leurs victimes, il se concentre sur une seule victime. Cloué à la croix, elle est impuissante à vivre. On pouvait dire par ses yeux et ses mouvements faciaux que ses fonctions cognitives étaient intactes alors qu'elle attendait le châtiment douloureux de sa crucifixion.

De l'avis de cet écrivain, cette scène exprimait symboliquement beaucoup que les Turcs voulaient transmettre sur leur comportement envers les Arméniens et leur religion. En 1915, il n'y avait pas de téléphones portables de poche avec des capacités vidéo haute définition. Les caméras cinématographiques étaient des instruments lourds et les terribles scènes de déportations, confiscations, brutalités sadiques, rapines, meurtres pur et simple d'Arméniens impuissants et la crucifixion des jeunes filles arméniennes n'auraient pas pu être filmées sans l'implication et le consentement des autorités turques.

Les auteurs ont pris le symbole le plus sacré de la chrétienté et l'ont transformé en une obscénité blasphématoire, proclamant symboliquement la domination absolue des musulmans. Néanmoins, quelque chose d'autre était impliqué: les femmes sont les enfants porteurs. Leurs ventres portent la prochaine génération. Aucun mot n'était nécessaire. Le message était clair: "Nous exprimons notre mépris total pour vous et votre religion. Nous avons l'intention de détruire votre avenir. Vous n'avez aucun droit humain. Nous pouvons faire avec vous ce que nous voulons. "

Néanmoins, peu de temps après la sortie du film, les Turcs ont apparemment eu des doutes sur ce qui pouvait être rendu public. Depuis lors, pendant près d'un siècle, les gouvernements turcs ont rejeté avec véhémence l'accusation selon laquelle les Turcs auraient commis un génocide contre les Arméniens. Les Turcs la plupart ont été disposés à reconnaître est que les Turcs et les Arméniens pendant la guerre infligé les uns aux autres, en faisant valoir ainsi d'équivalence morale entre la violence génocidaire turque et de rares cas d' une action défensive arménienne. Admettant qu'il y a eu des massacres, les autorités turques ont insisté sur le fait que le nombre d'Arméniens tués a néanmoins été largement exagéré. 2De plus, malgré la publication de nombreux témoignages et témoignages bien documentés, les gouvernements turcs ont utilisé leur influence diplomatique pour empêcher des gouvernements, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, Israël et d'autres, de prendre des mesures cela validerait l'affirmation arménienne selon laquelle une tentative presque réussie d'extermination des Arméniens de l'empire ottoman eut lieu pendant la première guerre mondiale. 3

Certes, le sujet est complexe, mais je suis d'accord avec le poids écrasant de l'opinion savante qui affirme que le génocide a eu lieu. Pourtant, tout en approuvant le jugement de groupes tels que l'Association internationale des érudits du génocide, mon intérêt se situe ailleurs: compte tenu du fait que les gouvernements allemands d'après-guerre ont reconnu le rôle de l'Allemagne national-socialiste dans la planification et la mise en ?uvre de l'extermination des Juifs européens Pourquoi les gouvernements turcs successifs refusent-ils de suivre la même voie en ce qui concerne les victimes arméniennes?

En résumé, tout en niant catégoriquement que le génocide a eu lieu, les gouvernements turcs ont également laissé entendre que, quel que fût le comportement turc, aucun crime n'avait été commis et que les actions menées contre les Arméniens étaient pleinement justifiées. Ce n'est pas l'avis que le gouvernement turc a exprimé publiquement. Néanmoins, aucun autre point de vue ne semble pouvoir expliquer le comportement constant des gouvernements turcs pendant près d'un siècle.

Pour comprendre pourquoi, nous devons nous tourner vers le domaine de la religion en plus de la politique et des affaires militaires. Cette suggestion est en accord avec les premiers mots de l'étude magistrale de Vahakn N. Dadrian sur les génocides arméniens. Dadrian commence: «Comme premier pas vers une analyse complète des conflits de nationalité [dans l'Empire ottoman], il est nécessaire d'examiner l'Islam comme un déterminant majeur dans la genèse et l'escalade de ces conflits.» 4

Comme on le sait, l'Empire ottoman était gouverné comme un état théocratique au sommet duquel se trouvait le Sultan, à la fois le chef suprême de l'État et, pour les musulmans sunnites, le calife et, en tant que tel, le successeur du Prophète. de l'Islam.

De plus, l'Islam était une partie indispensable de l'identité personnelle et nationale turque, même pour les membres de l'élite turque qui ignoraient jusqu'à quel point ils étaient influencés par leur propre héritage religieux. Selon l'historien turc Taner Akcam, "... les Turcs, en tant que strate dirigeante (même s'ils n'étaient pas eux-mêmes conscients de leur turcité), et sous l'influence de la pensée islamique, s'identifiaient à l'Islam et se sentaient supérieurs aux autres groupes religieux. L'idée de la «nation dirigeante» ( Millet-I Hakime ) a dominé la pensée de l'élite dirigeante ottomane-turque. » 5

Selon Dadrian, les Jeunes Turcs ou Ittihad, le Comité de l'Union et du Progrès, qui a pris le pouvoir en 1908 et consolidé ce pouvoir en 1913, n'étaient pas des «adeptes des principes de l'Islam.» Dadrian ajoute: «Alors que l'Ittihad continuait l'État en grande partie en tant que théocratie, ses dirigeants étaient personnellement athées et agnostiques. " 6

Néanmoins, bien que l'élite dirigeante ait une opinion très élevée d'eux-mêmes et de leur empire par rapport aux voisins qu'ils dominaient autrefois, la situation réelle de l'Empire tout au long du XIXe siècle fut celle du déclin et de la défaite des puissances chrétiennes européennes. leurs propres peuples sujets chrétiens. On peut affirmer que le processus de déclin a commencé avec la défaite ottomane à Vienne en 1683. Il s'est accéléré au XIXe siècle lorsque la Grèce (1820), la Serbie (1867) et la Roumanie (1878) ont obtenu leur indépendance. En outre, la Turquie a perdu la Libye en Italie lors de la guerre italo-turque de 1911-12 et a été défaite lors de la révolte albanaise de 1912. Les frontières européennes de l'Empire ottoman se sont rétrécies et celles de leurs sujets autrefois chrétiens se sont étendues.

Une autre série d'humiliations venait des Capitulations, une série de traités ou de contrats entre les puissances européennes, notamment la France, et l'Empire ottoman dans lequel l'Empire limitait sa juridiction sur les chrétiens domiciliés dans l'Empire qui étaient les sujets des dirigeants chrétiens. En général, les commerçants et, plus tard, les autres étrangers étaient exemptés des poursuites locales, de l'imposition, de la conscription et de la fouille de leurs domiciles. À l'origine, de tels traités n'étaient pas considérés comme des humiliations, bien qu'ils constituent une limitation de la souveraineté ottomane, mais qu'au début du XXe siècle, ils étaient considérés comme tels. Après Word War I, ils ont finalement été abolis.

Selon Taner Akcam, un important érudit turc qui enseigne à l'Université Clark, la seconde moitié du XIXe siècle a été témoin d'un nouveau problème pour l'Empire ottoman: Il y avait une très forte immigration de réfugiés musulmans des territoires récemment perdus par l'Etat ottoman . Il y avait aussi des expulsions et les immigrants musulmans n'avaient nulle part où aller. Alors que l'État ottoman se rétrécissait, le nombre d'immigrants musulmans était devenu un sérieux problème démographique. Le problème a culminé dans les guerres balkaniques de 1912-1913, peu de temps avant le début du génocide en 1915.

Akcam ajoute qu'alors, le gouvernement ottoman a résolu son problème d'immigration sur une base ad hoc, mais, conformément au parti pris modernisateur et rationalisateur du Comité Union et Progrès, ils ont décidé de résoudre systématiquement le problème dans le cadre d'un plan de "l'homogénéisation" de l'Anatolie. 7 En effet, les plans d'homogénéisation signifie que les chrétiens soit être expulsés dans un programme d'échange de la population, comme a eu lieu entre la Turquie et la Grèce, en grande partie après la guerre, ou la population non désirée seraient exterminés, comme cela est arrivé avec les Arméniens.

Contrairement à la plupart des savants arméniens, Akcam avait accès aux archives turques et découvrit qu'avant la Première Guerre mondiale, le Comité Union et Progrès avait déjà formulé un plan détaillé et rationnel «pour se libérer des éléments non turcs» dans la région égéenne. Lorsque la guerre est arrivée, ils étaient tout à fait prêts à mettre en ?uvre leur projet d '«homogénéisation ethno-religieuse» de l'Anatolie.

À ce stade, je suggère un mot d'avertissement. Ronald Grigor Suny et d'autres chercheurs ont soutenu que le motif prédominant du projet d'homogénéisation meurtrière était le nationalisme et il ne fait aucun doute que le nationalisme radical y a joué un rôle. Néanmoins, je soutiens que la motivation la plus importante pour les projets monumentaux de « nettoyage ethnique» était religieuse et spécifiquement une conséquence de la nature immuable de certains aspects de l'Islam. 

Bien que la religion officielle de l'Empire Ottoman ait été l'Islam, l'empire a conquis au cours des siècles un certain nombre de nations non musulmanes. Cela a abouti à un double problème: l'empire était dispersé et beaucoup de nations subjuguées avaient des compétences dont les musulmans conquérants avaient besoin mais qu'ils ne possédaient pas. Le problème a été résolu par un système d'inégalité structurelle qui a persisté partout où l'Islam dominait.

Selon Dadrian, le principe fondamental de la common law régissant les relations entre sujets musulmans et non musulmans était un contrat quasi légal, l' Akdi Zimmet (contrat avec la nationalité dominante), dans lequel le souverain garantissait aux sujets non musulmans la sécurité de " leurs personnes, leurs libertés civiles et religieuses, et, conditionnellement, leurs biens en échange du paiement des impôts fonciers et électoraux, et l'acquiescement à un ensemble de handicaps sociaux et légaux " 8

En réalité, l' Akdi Zimmet était en esprit et en substance le dhimma, le pacte musulman de soumission qui mettait fin à l'état de guerre avec les chrétiens, les juifs et les zoroastriens et stipulait les conditions dans lesquelles les «peuples du livre» subjugués pouvaient être domiciliés. Terres islamiques. 9 Au sens strict, la tradition islamique prévoit pas une telle chose comme une paix durable entre les fidèles musulmans et infidèles.Il peut y avoir une trêve lorsque le combat semble peu susceptible de réussir ou lorsqu'il sert la commodité musulmane. Il pourrait également y avoir une tolérance conditionnelle dans un empire multinational et multi-religieux basé sur une gradation hiérarchique de statut, tel que l'ottoman dans lequel les distinctions des gouvernants et des gouvernés, musulmans et non-musulmans, étaient strictement maintenues. 10  Cet arrangement a bien fonctionné jusqu'au XIXe siècle où l' intervention des puissances européennes, l' Angleterre, la France et la Russie, qui avaient fourni un système de droits extra - territoriaux pour leurs citoyens vivant et le commerce dans l'Empire ottoman, est devenu une source de ressentiment turc.

Il y avait aussi une gradation hiérarchique de statut dans l'Europe chrétienne, mais sous l'influence des Lumières et de la Révolution française, il y avait un mouvement défini vers l'égalité du statut juridique, sinon social, dans les pays d'Europe occidentale et aux Etats-Unis. dans lequel la loi n'était pas considérée comme immuable ou d'origine divine. Cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas de forces pour le changement dans la loi islamique. Il y avait, mais l'agence de changement était l'interprétation par les autorités savantes reconnues qui ont maintenu la fiction d'une loi immuable tandis que le changement a été effectué par la casuistique et l'interprétation. Il y avait, incidemment, un phénomène comparable dans la loi rabbinique traditionnelle.

Il y avait, cependant, un domaine dans lequel l'interprétation ne pouvait rien changer, l'infériorité sociale, religieuse et politique légalement imposée des non-musulmans aux musulmans. Ce changement ne changea pas non plus lorsque les Young Turks modernisateurs, le Comité Union et Progrès, prirent le pouvoir en 1908. Bien que certains croyaient erronément que les Jeunes Turcs favorisaient un régime ottoman basé sur l'égalité de statut, ils furent rapidement désabusés notion. Les Jeunes-Turcs étaient aussi engagés, comme leurs prédécesseurs, dans l'idée que les musulmans étaient la nation dominante et non-musulmane, au mieux, des infidèles tolérés. En réalité, les défaites subies par l'Empire ottoman les rendaient, au contraire, plus attachés à l'idée, au point qu'ils étaient prêts à commettre un massacre collectif.

L'idée que les musulmans sont la nation dominante est mieux comprise par deux concepts apparentés, dhimmitude et dhimmi. Selon Bat Ye'or, qui a beaucoup fait pour informer les lecteurs occidentaux avec les termes suivants:

Dhimmitude désigne les civilisations des peuples conquis par le djihad au cours des treize derniers siècles et soumises à la loi de la charia. Un "dhimmi" est un non-musulman appartenant à la civilisation de la dhimmitude. Après s'être rendu aux armées du jihad, le dhimmi perd ses droits territoriaux et sa souveraineté, mais en échange il est protégé par un contrat (dhimma) contre le jihad - la guerre obligatoire et irrévocable contre les infidèles. Cette protection fournit une certaine sécurité relative, conditionnée par une série de restrictions et de discrimination dégradantes. 11

Les chrétiens de l'Empire ottoman étaient tous des descendants des peuples conquis et étaient, en tant que tels, des dhimmis. Peu importait que, dans de nombreux cas, leurs ancêtres avaient colonisé la terre bien avant la conquête musulmane. Les musulmans étaient les conquérants et les chrétiens étaient les peuples conquis et étaient traités comme tels.

Il n'y avait qu'une façon pour une personne ou une communauté conquise d'atteindre, au moins théoriquement, une pleine égalité avec ses suzerains, une conversion à l'islam qui faisait d'une personne un membre de la umma ou de la nation musulmane . Non seulement le statut égal dépendait de la religion, mais aussi le statut de subordonné. Autrement dit, le statut personnel et politique était légitimement religieux.

Comme l'ont montré Peter Balakian et d'autres chercheurs, la population chrétienne de l'Empire ottoman était à la fois plus riche et mieux éduquée que la population musulmane. Ce n'est pas un phénomène rare où il existe un système d'inégalité structurée. Outre la propriété et le contrôle de la paysannerie, les caractéristiques personnelles valorisées par un groupe dominant sont celles qui facilitent la domination, telles que les compétences bureaucratiques et le leadership militaire. Les compétences de fabrication d'argent qui nécessitent une éducation avancée, comme le commerce à grande échelle, la finance et le commerce sont méprisées.

Dans l'Empire ottoman, les chrétiens profitaient des écoles et des collèges, largement établis par les missionnaires protestants américains, ou cherchaient une formation dans les universités européennes. En conséquence, ils ont acquis les compétences nécessaires à la richesse, mais ils sont aussi devenus des objets d'envie, de ressentiment et d'hostilité.

Pendant le dix-neuvième siècle, les Arméniens ont eu tendance à s'élever au-dessus des Turcs économiquement. Les plus aisés ont envoyé leurs fils à l'étranger pour recevoir leur éducation dans une Europe qui se modernise rapidement. En tant que chrétiens, ils avaient des liens avec l'Europe qui n'étaient pas accessibles à la majorité musulmane. Les Arméniens de la diaspora ont envoyé des envois de fonds à leur famille et ramené dans leurs familles de nouvelles machines et de nouvelles technologies. Lorsque les réformes de 1856 ont permis la vente des terres musulmanes aux non-musulmans, les Arméniens ont eu les moyens de racheter de grandes propriétés foncières, surtout après 1870 12. Cela a entraîné un revirement dans un monde nouvellement orienté vers l'industrie et le commerce. Le ressentiment était amer et nourri sur lui-même, de sorte que les efforts du Sultan Abdul Hamid II pour défaire les réformes émancipatrices reçurent un large soutien musulman.

Une source connexe de ressentiment turc provenait du fait que les Arméniens étaient une «minorité dominante du marché» 13.Comme indiqué plus haut, les minorités discriminées, interdites de service dans l'armée ou la bureaucratie d'État et soumises à d'autres formes de discrimination sociale et professionnelle, ont tendance à dépendre de l'éducation et de la formation pour leur survie économique et leur bien-être. majorités autochtones. Ces minorités sont également susceptibles d'être concentrées dans les centres urbains et de se spécialiser dans les métiers urbains, l'artisanat, la finance et les professions libérales. Leur capital consiste en ce qui est dans leurs têtes et est facilement transportable. Souvent sujets à l'expulsion, ils formaient des réseaux de diaspora intrinsèquement avantageux à la fois dans le domaine de la finance et du commerce. Cela a été le cas avec les Juifs d'Europe avant la Seconde Guerre mondiale, les Chinois en Asie du Sud-Est, les Libanais en Afrique de l'Ouest et les Arméniens dans l'Empire ottoman.

Pendant la première moitié du dix-neuvième siècle, les sultans réformistes, tels que Mahmud II  (1789-1839) et Abdülmecid (1823-1861), ainsi que d'importants bureaucrates turcs éduqués en Europe, reconnurent que les institutions religieuses et militaires traditionnelles ne pouvaient plus les besoins de l'empire moderne. Parmi les changements introduits, la conscription universelle et des réformes éducatives et institutionnelles. Les mesures étaient connues sous le nom de réformes Tanzimat dont l'objectif était la création d'une identité ottomane commune dans l'empire pour les musulmans et les non-musulmans. La politique a été initiée avec le Rescrit Impérial de la Rose Chambre de 1839 qui stipulait que les différents peuples au sein de l'empire étaient déclarés égaux devant la loi. Les réformes garantissaient la vie, l'honneur et la propriété de tous les sujets ottomans, sans distinction de race ou de religion. En 1856, un deuxième édit élargi de réforme affirmait l'égalité de tous les sujets ottomans, musulmans et non-musulmans. 14

L'ère de la réforme prit fin peu après l'accession du Sultan Abdul Hamid II (1842-1918). La réponse, surtout de la part des Arméniens, ne tarda pas à venir. Dans les années 1880, les exilés arméniens en Europe, influencés par les idées occidentales sur l'autodétermination nationale et le «peuple» comme source de légitimité politique, commencèrent à faire campagne pour l'autonomie nationale. Les Arméniens n'ont pas initialement cherché l'indépendance politique complète, mais le nationalisme a fourni une légitimation puissante pour la séparation de l'empire ottoman multinational. En tant que tel, il était profondément subversif de l'ordre impérial. Les rebelles arméniens du Caucase organisèrent des raids dans le territoire ottoman. Tandis que la grande majorité des Arméniens cherchaient à améliorer leur situation dans l'empire, en 1890, une Fédération Révolutionnaire Arménienne fut établie à Tiflis (Tbilissi,15 En 1891, le Sultan a répondu en soulevant une force d'irréguliers musulmans kurdes et en sanctionnant leurs attaques prédatrices sur les Arméniens. 16 En un an, les Kurdes avaient formé des unités de cavalerie totalisant 15 000 hommes. Assurés de l'immunité légale, les Kurdes ont attaqué et répandu la terreur parmi les Arméniens dans la capitale et l'arrière-pays. En 1893, les révolutionnaires arméniens ont affiché des pancartes dans de nombreuses villes appelant les musulmans à se soulever contre l'oppression du sultan. Puisque, comme indiqué, le sultan était aussi le calife, combinant les fonctions traditionnelles de leadership politique et religieux, le défi arménien était considéré par les traditionalistes comme une violation radicale de la dhimma.

Les massacres réels ont éclaté pour la première fois à l'été 1894 à Sasun, dans le sud de l'Arménie. Les autorités turques ont utilisé la résistance arménienne à un système de double imposition et ont officiellement sanctionné la violence kurde et l'abus sexuel des femmes arméniennes comme prétexte pour le viol et le massacre sans discernement. 17La nouvelle des attentats s'est rapidement répandue en Europe et en Grande-Bretagne, la France et la Russie ont exigé une commission d'enquête. Ces mêmes pouvoirs cherchaient également à persuader le gouvernement ottoman d'adopter des réformes dans les provinces où la plupart des Arméniens étaient domiciliés. Le sultan a montré à vide qu'il acceptait certaines réformes, bien qu'il n'ait pas l'intention de les mettre en ?uvre. En septembre 1895, les Arméniens manifestent à Constantinople pour faire pression sur le Sultan et les puissances européennes pour mettre en ?uvre les réformes. La police et les éléments musulmans radicaux dans la capitale ont répondu par dix jours de massacres et de terreur. A peu près à la même époque, un massacre prémédité, non provoqué, a commencé dans la ville de Trebizond sur la mer Noire (Adalian). Les massacres se sont ensuite répandus dans presque toutes les villes avec un nombre important d'habitants arméniens. Il n'y avait rien de spontané dans les massacres. Il s'agissait en fait d'opérations militaires qui commençaient et se terminaient chaque jour par l'appel d'un clairon.18

Le pire massacre a eu lieu dans la ville d'Urfa, connue dans le monde antique sous le nom d'Edessa, où les Arméniens constituaient environ un tiers de la population. En décembre 1895, après un siège de deux mois dans le quartier arménien, les dirigeants arméniens se rassemblèrent dans leur cathédrale et demandèrent la protection officielle turque. Le commandant turc a accepté mais a ensuite encerclé la cathédrale d'Urfa, après quoi les troupes turques et la foule se sont déchaînées à travers le quartier arménien en brûlant, en pillant et en tuant tous les mâles adultes. 2 500 Arméniens ont été brûlés vifs dans la cathédrale. Dadrian commente que, dans la mesure du possible, le meurtre a été fait de manière à souligner la nature religieuse de l'acte . 19Lord Kinross décrit la manière dont le massacre était assimilé à un rituel sacrificiel: «Lorsqu'un grand groupe de jeunes Arméniens fut amené devant un cheikh, il les fit renverser sur le dos et les tenir par les mains et les pieds. Puis, selon les mots d'un observateur, il a récité des versets du Coran et " égorgé après le rite de La Mecque du sacrifice des moutons"

Les mosquées étaient des lieux d'incitation; les églises chrétiennes servaient d'abattoirs. Des foules meurtrières ont été poussées par leurs imams. La pire boucherie a souvent suivi les services du vendredi. Dadrian commente également l'importance des autorités religieuses locales dans la mise en ?uvre des massacres. Le sultan de lointain Constantinople pouvait donner des ordres pour les massacres, souvent encadrés dans un langage secret, mais l'interprétation, la planification et la mise en ?uvre de tels ordres exigeaient la direction de personnalités locales. En raison de la nature théocratique de l'empire, les chefs religieux locaux ont utilisé leur autorité pour assurer à la foule que les massacres étaient en conformité avec le Seriat ( shari'a ). 20 À quelques exceptions près, lemuftis [jurisconsultes qui ont dispensé des avis juridiques officiels] , kadis [magistrats et gardiens de la loi et de l'ordre] , ulémas [théologiens musulmans] et mollahs ont joué un rôle crucial dans l'attribution de la légitimité religieuse.

Les réactions des populations musulmanes et non musulmanes ont été enregistrées par Cevet Paþa, un observateur astucieux et un haut fonctionnaire ottoman:

Conformément à cette Ferman [édit] sujets musulmans et non-musulmans devaient être rendus égaux dans tous les droits. Cela a eu un effet très négatif sur les musulmans. Auparavant, l'un des quatre points adoptés comme base des accords de paix avait été que certains privilèges étaient accordés aux chrétiens à condition que ceux-ci ne portent pas atteinte à l'autorité souveraine du gouvernement. Maintenant, la question des privilèges (spécifiques) a perdu sa signification; Dans l'ensemble du gouvernement, les non-musulmans étaient immédiatement considérés comme les égaux des musulmans. Beaucoup de musulmans ont commencé à se plaindre: «Aujourd'hui, nous avons perdu nos droits nationaux sacrés, gagnés par le sang de nos pères et de nos ancêtres. A une époque où le millet islamique était le mil dominant ,il a été privé de ce droit sacré. C'est un jour de pleurs et de deuil pour le peuple de l'Islam.

Quant aux non-musulmans, ce jour, quand ils ont quitté le statut de raya [ dhimmi ] et ont gagné l'égalité avec le millet régnant , était un jour de réjouissance. Mais les patriarches et autres chefs spirituels étaient mécontents, parce que leurs rendez-vous étaient incorporés dans le ferman . Un autre point était que, alors que dans l'Etat ottoman, les communautés étaient classées, avec les musulmans d'abord, puis les Grecs, puis les Arméniens, puis les Juifs, maintenant ils étaient tous placés au même niveau. Quelques Grecs s'y sont opposés en disant: «Le gouvernement nous a mis ensemble avec les Juifs. Nous étions satisfaits de la suprématie de l'Islam.

À la suite de tout cela, tout comme le temps était couvert lorsque le ferman a été lu dans la salle d'audience, de sorte que les visages de la plupart des présents étaient sinistres. Ce n'est que sur les visages de quelques-uns de nos nobles francisés vêtus du costume de l'Islam que l'on peut voir des expressions de joie. Certains personnages notoires de ce type ont été vus et entendus pour dire: «Si les non-musulmans se répandent parmi les musulmans, les quartiers se mélangent, le prix de nos propriétés augmente et les agréments civilisés augmentent. Sur ce compte, ils ont exprimé leur satisfaction. 21

Même avant qu'Abdul Hamid II n'abolisse les réformes, leurs conséquences négatives probables furent déjà comprises en 1856 par le Grand Vizir, Mustafa Reid Pacha (1800-1858), un diplomate brillant. Dans un mémorandum adressé au sultan à la suite des réformes de cette année, Re? Id prévoyait la possibilité d'un «grand massacre» à la suite des efforts visant à établir l'égalité civique de tous les sujets ottomans par la promulgation juridique. 22

Les opinions de Re? Id étaient prémonitoires. Les traditionalistes musulmans considéraient l'émancipation des juifs et des chrétiens comme profondément offensive. Avant l'émancipation, le paiement de la jizya , la taxe de vote imposée à tous les dhimmis mâles , symbolisait leur sujétion, leur statut inférieur et la suspension du jihad. En annulant les handicaps des dhimmi , les traditionalistes croyaient que la dhimma avait été annulée. À leurs yeux, l' émancipation dhimmi ne signifiait pas la fin des handicaps civiques mais la restauration de l'état de guerre contre les dhimmis. Dans les circonstances, les traditionalistes croyaient que, au moins en théorie, l' umma, la communauté musulmane, pourrait commettre n'importe quel outrage contre eux. 23 De plus, ces actions ont été considérées « non seulement justifiée , mais aussi obligatoire et même digne d' éloges » 24

Peter Balakian a décrit l'un des handicaps les plus angoissants imposés aux Arméniens en raison de leur statut de dhimmi :

Un autre fardeau pour les Arméniens était le kishlak, ou obligation de cantonnement d'hiver, qui permettait aux Kurdes et aux Turcs de se diviser eux-mêmes, leurs familles et leur bétail dans les maisons arméniennes pendant les longs mois d'hiver. Le fait que le mode de vie kurde était nomade et rude et que les habitations arméniennes ne permettaient pas beaucoup d'intimité rendait l'intrusion insupportable, et sachant que les Arméniens non armés n'avaient aucun recours physique ou légal, un Kurde ou un Turc bien armé pouvait non seulement voler les possessions de son hôte, mais pourrait violer ou kidnapper les femmes et les filles de la maison en toute impunité. " 25

Les massacres de 1894-1896 ont constitué un niveau de violence sans précédent de la part de l'Empire ottoman contre l'un de ses peuples soumis. Malgré la pression des grandes puissances, Abdul Hamid II était clairement déterminé à contrecarrer les espoirs arméniens de réforme. Il a également cherché à écraser toute tentative arménienne d'organisation politique. Les estimations du nombre de morts varient de 100 000 à 300 000. Des dizaines de milliers ont émigré; des milliers ont été convertis de force à l'Islam. De plus, le sultan comprit qu'il pouvait traiter ses sujets avec une totale impunité parce que les grandes puissances étaient plus intéressées par de bonnes relations avec son empire que par le sort d'un peuple minoritaire. Du point de vue du sultan, les Arméniens ont eu ce qu'ils méritaient.En cherchant à surmonter leur statut subalterne religieusement défini et en cherchant l'aide des dirigeants étrangers, ils avaient rompu leur contrat de soumission et s'étaient placés dans un état de guerre avec son royaume dans lequel aucune violence, expropriation, ou indignité n'était hors des limites comme nous le voyons dans la crucifixion des huit jeunes filles arméniennes.

Les massacres d'Abdul Hamid peuvent être qualifiés de pré-génocides. Le massacre avait irrémédiablement marginalisé et déshumanisé les Arméniens. Les massacres ont ainsi préparé le génocide à grande échelle et l'homogénéisation ethnique perpétrés par le régime de modernisation du XXe siècle du Comité de l'Union et du Progrès, les Jeunes Turcs.

Néanmoins, l'agenda politique des Jeunes Turcs était différent de celui du sultan. Ils étaient un parti réformiste turc qui réagit à la faiblesse de l'Empire ottoman, comme en témoignent l'annexion de la Bosnie-Herzégovine par l'Autriche-Hongrie en 1908, la saisie de la Libye et de l'île de Rhodes en 1912, l'indépendance de l'Albanie en 1912 et La défaite ottomane dans la première guerre balkanique de 1912-1913 qui a conduit à la perte d'une grande partie du territoire ottoman en Europe. En outre, comme indiqué, dans l'empire lui-même, les musulmans avaient perdu du terrain à dhimmiminorités, les Grecs, les Juifs et les Arméniens, qui ont dominé le monde du commerce et des professions. Les Jeunes Turcs modernisaient, rationalisaient les «progressistes» qui comprenaient, comme les élites japonaises à l'époque de la Réforme Meiji de 1866-1869, qu'en l'absence de modernisation, l'indépendance et l'intégrité territoriale de leurs empires respectifs seraient menacées.

En 1908, les Jeunes Turcs ont effectivement renversé le régime traditionaliste d'Abdul Hamid II. Dans leur enthousiasme initial, de nombreux Arméniens ont fait une erreur de calcul compréhensible mais mortelle. Ils ont supposé que le renversement d'un régime traditionnel inefficace et corrompu par un régime moins corrompu et plus rationnel augurait bien pour leur propre communauté. Les Jeunes Turcs avaient donné l'assurance publique d'un traitement égal des minorités non musulmanes de l'empire, mais la logique de leur révolution modernisatrice faisait de l'homogénéisation ethnique plutôt que de la diversité le résultat politique presque inévitable.

La première génération de révolutionnaires turcs était divisée sur la question du travail avec les Arméniens, comme en témoignait le premier congrès de l'opposition ottomane qui se réunit à Paris en février 1902. Certains des jeunes Turcs les plus libéraux pensaient qu'une alliance avec Les Arméniens obtiendraient une réponse favorable des Européens. Les activistes arméniens ont déclaré que la coopération avec les révolutionnaires turcs était conditionnelle à la mise en ?uvre des réformes dans les six vilayets anatoliens(provinces) avec d'importantes populations arméniennes à garantir par les puissances européennes. Les conditions étaient acceptables pour la majorité des participants au Congrès, mais ont été rejetées avec véhémence par la minorité nationaliste. Ces derniers considéraient le soutien européen comme totalement contraire à leur objectif fondamental, à savoir la création d'un royaume ottoman fort et indépendant dans lequel la hiérarchie traditionnelle du statut resterait plus ou moins intacte. Les points de vue de la minorité ont finalement eu plus de poids car ils représentaient la tendance dominante parmi la plupart des organisations et journaux des Jeunes Turcs. 26

Selon Ronald Grigor Suny et d'autres érudits, au cours de la première décennie du XXe siècle, les Jeunes Turcs se sont éloignés de ce qu'il qualifie d '«orientation ottomane» qui mettait l'accent sur l'égalité des mils dans une société multinationale. position nationaliste qui soulignait la prédominance des Turcs ethniques sur les communautés subordonnées qui étaient considérées comme «le troupeau protégé du Sultan», arménien, catholique, juif et orthodoxe. 27Jusqu'à la Première Guerre mondiale, la loyauté envers l'Empire restait une partie de la rhétorique des Jeunes-Turcs, mais elle était de plus en plus supplantée par l'idéologie nationaliste. Le changement a placé les dirigeants politiques arméniens dans une position difficile. Leur communauté se trouvait des deux côtés de la frontière ottomane-russe. En outre, les Arméniens ont été divisés en deux factions, en grande partie le long des lignes socio-économiques. Les Dashnak, membres de la Fédération révolutionnaire arménienne (Hai Heghapokhakan Dashnaksutiun ), représentaient la petite bourgeoisie arménienne d'Anatolie; le patriarcat représentait la classe commerçante riche de la capitale et d'autres grandes villes. 28Le Dashnak a finalement cherché l'autonomie sinon l'indépendance complète de l'Arménie. Le patriarcat et ses alliés ont cherché une restauration de leurs privilèges traditionnels en tant que dhimmis dans le système de mil qui était menacé par les tendances centralisatrices du gouvernement.

Lorsque la guerre a commencé, le Dashnak a exhorté les Arméniens à faire du bénévolat dans l'armée ottomane. Dans la Russie tsariste, le Dashnak a exhorté les Arméniens à s'engager dans l'armée tsariste. En conséquence, les gouvernements tsariste et ottoman soupçonnaient les Arméniens de déloyauté. La situation est aggravée par les dangers auxquels l'Empire ottoman est confronté en 1914 et 1915. En novembre 1914, malgré les objections des commandants sur le terrain, les forces turques dirigées par Enver Pacha, ministre de la Guerre et l'un des triumvirats dirigeants des Jeunes Turcs, tentent de regagner La terre dans le Caucase a été perdue aux Russes en 1878. L'effort d'Enver s'est terminé de manière catastrophique à Sarikamis, une ville turque dans le Caucase. À l'ouest, Djemal Pacha mena une attaque en février 1915 sur le canal de Suez qui se solda également par une défaite. En mars 1915, en réponse à une demande russe d'aide, Les forces navales alliées sous l'amiral Sir John de Robeck, commandant de l'escadre égéenne, se préparèrent à forcer un passage à travers le détroit des Dardanelles. L'évacuation de Constantinople a commencé et les archives d'état et les réserves d'or de l'empire ont été envoyées loin. La plupart des observateurs ont anticipé l'effondrement de l'empire. Cependant, le 18 mars 1915, à la suite d'un champ de mines turc insoupçonné dans le détroit, cinq navires de guerre alliés ont été détruits. La tentative alliée de forcer le détroit s'est soldée par un désastre. à la suite d'un champ de mines turc insoupçonné dans le détroit, cinq navires de guerre alliés ont été détruits. La tentative alliée de forcer le détroit s'est soldée par un désastre. à la suite d'un champ de mines turc insoupçonné dans le détroit, cinq navires de guerre alliés ont été détruits. La tentative alliée de forcer le détroit s'est soldée par un désastre.29

Quand les Jeunes-Turcs ont envisagé d'évacuer de Constantinople vers le centre de l'Anatolie, ils ne pouvaient pas ignorer la question de la sécurité. La population de l'Anatolie était mixte. En plus des Turcs, il était habité par des Grecs, des Arméniens et des Kurdes dont la loyauté était suspecte aux yeux des Turcs. Certains civils grecs ont été expulsés des zones côtières, mais ces déportations n'étaient pas génocidaires. Dans les premiers mois de 1915, les Jeunes Turcs ont répondu à la défaite de Sarikamis en accusant les Arméniens qu'ils accusaient de sympathiser avec les Russes. 30 Les autorités ottomanes ont désarmé et démobilisé des soldats arméniens qui ont ensuite été contraints à des brigades de travail et obligés de creuser leurs propres tombes avant d'être fusillés. 31

Les rumeurs de massacres se répandent dans les villages arméniens. 32 Le 20 avril 1915, les Arméniens de Van se levèrent en état de légitime défense lorsque Djevdet Bey, le récemment nommé gouverneur de Van et beau-frère d'Enver Pacha, exigea que les dirigeants arméniens remettent plus de quatre mille hommes à l'armée ottomane. bataillons de travail. Sans se faire d'illusions sur le sort des hommes s'ils s'y conformaient, les dirigeants refusèrent, action décrite par les Turcs comme un soulèvement révolutionnaire. 33Les Arméniens ont résisté à Van jusqu'au 14 mai 1915, quand la ville a été capturée par les Russes avec l'aide de quelques guérilleros arméniens qui ont proclamé Van la capitale d'une république arménienne indépendante. Quand les Turcs ont repris la ville en juillet, ils ont été furieux de ce qu'ils considéraient comme une trahison arménienne et ont lancé un massacre, massacrant les hommes, et volant, violant et laissant les femmes mourir. Dr. Clarence B. Ussher, un missionnaire médical américain à Van, a rapporté que 55 000 Arméniens ont été tués en mai. 34 Le 24 Avril, 1915 , le ministère de l'Intérieur a ordonné l'arrestation des députés arméniens, parlementaires anciens ministres, et certains intellectuels. Des milliers de personnes ont été arrêtées, dont 2 345 dans la capitale, dont la plupart ont été exécutées par la suite. 35

Le 27 mai 1915, une nouvelle loi d'urgence fut promulguée, la loi temporaire de déportation. La loi autorisait les chefs militaires à ordonner la déportation de groupes de population soupçonnés d'espionnage, de trahison et de nécessité militaire. Avec cette autorisation radicale et sans nommer explicitement les Arméniens, le gouvernement turc s'est arrogé la déportation génocidaire de sa population arménienne. Peu de temps après, Djevdet Bey, le gouverneur de Van, donna l'ordre «d'exterminer tous les hommes arméniens de 12 ans et plus» dans cette région frontalière. 36Le génocide réel avait commencé en avril 1915, avec le rassemblement et la déportation des hommes arméniens dans un centre de population après l'autre. Les hommes ont généralement été emprisonnés pendant plusieurs jours, après quoi ils ont été sortis de la ville et massacrés. Plus tard, des femmes, des enfants et des hommes plus âgés ont également été déportés. Les femmes étaient souvent violées et mutilées avant d'être tuées. Des milliers de femmes expulsées ont eu le choix entre la conversion à l'islam ou la mort. Ayant perdu leurs hommes et complètement à la merci des Turcs et des Kurdes hostiles, beaucoup de femmes se sont converties. Nous revenons à ce sujet ci-dessous.

En juin 1915, le gouvernement commença à utiliser les chemins de fer pour accélérer la déportation et l'extermination. Des wagons de marchandises ont été utilisés pour transporter des milliers de personnes dans des zones reculées où ils ont été laissés à mourir de faim alors qu'ils étaient assaillis par les ravages de la nature et de la malice humaine. Beaucoup ont été assassinés carrément. Les déportés arméniens ont été parmi les premiers hommes et femmes du XXe siècle à apprendre que les droits de l'homme sont inséparables du statut politique . Ayant été privés par le gouvernement ottoman de tout statut politique, sauf celui de hors-la-loi, il n'y avait pas d'abus qui ne pouvait leur être infligé impunément.

Le projet d'extermination était complètement moderne dans l'esprit et la mise en ?uvre de ses étapes initiales de planification à son exécution. 37 extermination de masse a été préconisée dans les séances de planification que la réponse « scientifique » appropriée à la lutte universelle des races pour la survie. 38 Comme les autres élites modernisatrices de l'époque, les Jeunes Turcs, formés en grande partie en Europe, ont interprété les relations entre les races et les nations en termes darwinistes sociaux. Surtout, les Jeunes Turcs avaient un réseau bureaucratique fiable et centralisé. Taalat Bey, l'un des triumvirs au pouvoir et ministre de l'Intérieur, n'a pas confié cette mission à des bureaucrates provinciaux démodés mais a envoyé des bureaucrates juvéniles pour agir en tant que représentants personnels et, le cas échéant, pour punir les gouverneurs et les gouverneurs locaux. de compassion ou de cupidité, a échoué à exécuter des ordres. Il y avait une organisation spéciale chargée d'organiser les massacres. Au niveau local, une grande partie du massacre a été perpétré par des escadrons de la mort qui ont reçu le nom de «bataillons de bouchers» 39.

Taalat Bey a précisé les objectifs de son gouvernement dans un télégramme adressé au bureau de la police à Alep, en Syrie, daté du 15 septembre 1915:

Il a été rapporté que, par ordre du Comité [de l'Union et du Progrès], le gouvernement a décidé d'exterminer complètement les Arméniens vivant en Turquie. Ceux qui refusent d'obéir à cet ordre ne peuvent être considérés comme des amis du gouvernement. Indépendamment des femmes, des enfants ou des invalides, et aussi déplorables que puissent paraître les méthodes de destruction, il faut mettre fin à leur existence [c'est-à-dire les Arméniens] sans tenir compte du sentiment ou de la conscience.

Taalat,                                                                                                     

Ministre de l'Intérieur 40

Les Jeunes Turcs ont qualifié leur agression de «déportations» et ont insisté sur le fait qu'ils agissaient dans l'intérêt de la sécurité nationale. Cependant, il est rapidement apparu que le nombre de victimes dépassait de loin les massacres du XIXe siècle. En 1915, la déportation avait acquis une signification nouvelle et sinistre. Il est devenu un instrument d'extermination dans lequel pas moins d'un million d'Arméniens ont péri. 41

De nombreux volumes ont été écrits sur le génocide arménien. L'un des plus anciens était aussi l'un des plus complets, le rapport rassemblé par le vicomte James Bryce en 1916 en partenariat avec l'historien Arnold Toynbee et présenté à Sir Edward Grey, le ministre britannique des Affaires étrangères. Les auteurs ont conclu leur rapport par une observation concernant le massacre: «C'était une tentative délibérée et systématique d'éradiquer la population arménienne dans l'ensemble de l'Empire ottoman et elle a certainement rencontré un très grand succès.» 42

À ce jour, les autorités turques ont nié qu'un génocide ait jamais eu lieu et ont insisté sur le fait que leurs actions étaient des mesures défensives nécessaires contre une minorité déloyale et rebelle. 43 Cette affirmation a été réfutée par la grande majorité des érudits responsables. Néanmoins, le gouvernement turc a utilisé toutes les menaces dans son arsenal diplomatique pour empêcher les gouvernements amis de contester officiellement son refus du génocide.

Comme indiqué ci-dessus, il y a peu de raisons de douter que les massacres d'Abdul Hamid aient été dans une large mesure motivés par des considérations religieuses. Le sultan-calife était responsable d'un massacre de masse d'une ampleur sans précédent, mais l'extermination de toute la communauté dépassait ses capacités. Pas vrai, les Jeunes Turcs. Quelques mois après l'entrée de la Turquie dans la Grande Guerre, la décision d'exterminer les Arméniens avait été prise. Quand l'acte a été fait, les justifications offertes par les Jeunes Turcs étaient en grande partie politiques et économiques. 

Quand j'ai écrit pour la première fois sur le génocide arménien de 1915, j'ai souligné la modernité de l'entreprise et ses motivations économiques, politiques et militaires. 44 Je n'ai pas considéré la possibilité que les motivations des auteurs aient pu inclure une composante religieuse très importante. Aujourd'hui, je dirais que la religion était un élément indispensable dans la motivation du génocide. C'était certainement un élément indispensable pour définir l'altérité des non-musulmans dans l'Empire ottoman. Je dirais en outre que les crimes perpétrés contre les Arméniens étaient considérés par les Turcs comme des méthodes défensives légitimes de traiter avec les dhimmis qui avaient violé les conditions de la dhimma,et, par conséquent, étaient hors-la-loi pour qui tout, y compris la vie, la propriété, la liberté, et la famille, a été confisqué. Je soutiens également que le déni persistant du génocide turc - si différent de la manière allemande de traiter leur génocide - est dû, au moins en partie, à la croyance turque qu'ils n'avaient pas tort d'exterminer les Arméniens, une croyance qui repose finalement sur les traditions du djihad et de la dhimma.

Dans les massacres de 1894-1896, les autorités turques étaient très ouvertes sur les légitimations religieuses. En 1914, la religion était une fois de plus un élément important dans la conduite des autorités turques, cette fois dans la manière dont la guerre était initiée et ses buts définis. Le 2 novembre 1914, l'Empire ottoman déclare la guerre aux puissances de l'Entente, à la Grande-Bretagne, à la France, à la Russie et à leurs alliés. Le 13 novembre, le sultan ottoman, en sa qualité de calife, a lancé un appel au djihad. Le jour suivant, Mustafa Hayri Bey, le Cheikh-ul-Islam, et en tant que tel l'autorité religieuse sunnite en chef dans le monde ottoman, a publié une déclaration formelle (et incendiaire) de djihad "contre les infidèles et les ennemis de l'Islam . " Jihaddes brochures en arabe étaient également distribuées dans les mosquées du monde musulman qui offraient un plan d'opérations détaillé pour l'assassinat et l'extermination de tous les «incroyants», à l'exception de ceux de nationalité allemande, l'allié de guerre de l'empire. 45 Tuer les escadrons et leurs dirigeants étaient « motivés à la fois par l'idéologie du djihad et panturquisme influencé par le nationalisme européen. » 46 Alors que l'influence pratique du djihad sur les masses était limitée, « il a facilité plus tard , le programme du gouvernement de génocide contre la Arméniens. " 47 Il convient également de noter que bien que le Sultan ait nommé habituellement le Cheikh-ul-Islam, Hayri Bey a été nommé par le Comité de l'Union et du Progrès, les Jeunes Turcs qui devaient provoquer le génocide.

Selon l'historien Ara Sarafian, en plus des massacres et des massacres généraux, un grand nombre d'Arméniens ont été «enlevés», «emportés» ou «convertis à l'Islam» 48.Sarafian soutient que «le sort de cette dernière classe d'Arméniens faisait partie du même calcul génocide que ceux qui ont été assassinés». On estime qu'entre 19 000 et 200 000 Arméniens, dont la plupart étaient des femmes et des enfants, ont échappé à la mort. en se convertissant à l'Islam. L'absorption de ces convertis dans la communauté musulmane avait le même objectif que le génocide pur et simple, l'élimination de la communauté chrétienne arménienne en tant que présence démographique dans l'Empire ottoman. En plus de tuer un très grand nombre d'Arméniens à travers des marches forcées et la famine, les déportations ont servi à affaiblir et terrifier les femmes et les enfants qui avaient perdu leurs protecteurs masculins avant ou pendant les déportations. Selon Sarafian,49

Sarafian soutient, avec une grande justice, que les autorités appliquaient une «politique unique de destruction» dans le meurtre pur et simple des hommes adultes et dans l'absorption des femmes et des enfants arméniens dans la communauté musulmane. Les mêmes bureaucrates ottomans qui contrôlaient les déportations étaient également en charge du programme de conversion. Au début de l'assaut contre les Arméniens, il y a eu des conversions «volontaires». Certaines personnes ont été sélectionnées par des musulmans pour être absorbées dans leur foyer. En outre, des organismes gouvernementaux ont distribué des Arméniens à des familles musulmanes. Les enfants des orphelinats parrainés par le gouvernement ont été convertis et directement absorbés par la communauté musulmane.

Les événements à Trebizond illustrent le fonctionnement du programme. Entre le 1er juillet et le 18 juillet 1915, cinq convois de déportation quittent Trébizonde. Oscar Heizer, le consul américain, a rapporté que la plupart des déportés ont été tués par leurs gardes peu de temps après leur départ. 50 Environ 3 000 enfants, filles de moins de 15 ans et garçons de moins de dix ans, ont été placés dans un certain nombre de maisons désignées par les Turcs comme «orphelinats». 300 autres ont été hébergés dans l'école missionnaire américaine transformée en orphelinat. Les deux orphelinats ont ensuite été fermés par un fonctionnaire envoyé de Constantinople pour superviser l'extermination des Arméniens. Certains enfants ont été noyés par les Turcs; d'autres ont été distribués à des ménages musulmans où, selon Heizer, ils ont été assimilés en tant que musulmans en quelques semaines.51Ailleurs, le consul des États-Unis, Leslie Davis, a fait état du passage de milliers de déportés à Harpoot, situé sur une route principale menant aux déserts de Syrie. Davis a écrit que presque aucun homme n'avait survécu parmi les déportés. Soumis à des coups constants, avec peu ou pas de nourriture ou d'eau, les victimes mouraient rapidement. Les gendarmes qui gardaient les Arméniens refusaient de leur permettre de quitter le convoi ou de recevoir l'aide des missionnaires américains. Ils ont cependant permis aux Turcs de visiter les convois avec des médecins pour sélectionner «les plus jolies filles» à leurs propres fins. Davis a également rapporté que les Turcs ne cherchaient pas seulement à exterminer les Arméniens; ils cherchaient aussi à absorber un grand nombre de musulmans. Sarafian conclut qu'il y a eu un transfert massif d'Arméniens dans les foyers musulmans en 1915.52

Aussi cruel que ce programme était, il était fondamentalement différent de la solution finale nazie. Suny a observé que «dans une large mesure, les différences religieuses ont été transmutées par les Arméniens et les Turcs en différences raciales et nationales, beaucoup plus indélébiles et immuables que la religion» 53Néanmoins, le qualificatif de Suny, "Dans une mesure considérable" est important. Pour les nazis, la division raciale entre les soi-disant Aryens et Non-Aryens était absolue et infranchissable. Dans l'univers national-socialiste, il n'y avait pas de place pour un programme d'absorption pour les non-Aryens, sauf pour un nombre infime d'Aryens honoraires. Certains Polonais et d'autres ayant les caractéristiques physiques appropriées pourraient être absorbés, mais pas les Juifs. En revanche, même dans le génocide, la religion a fait la différence dans l'Empire ottoman. La conversion pourrait et a sauvé certains Arméniens tout en détruisant leur communauté. De plus, comme nous l'avons noté, le processus d'extermination et de conversion était tout à fait conforme à la tradition islamique aux yeux des Turcs.

Les Arméniens n'étaient pas non plus la seule minorité chrétienne éliminée par les Turcs, quoique par des moyens un peu plus doux. En janvier 1923, après l'échec de l'invasion de la partie continentale de l'Anatolie par la Grèce et la répudiation par la Turquie du traité de Sèvres de 1920, la Turquie insista pour que les deux pays acceptent un «échange» de populations. Entre 1923 et 1930, 1,25 million de «Grecs» furent «rapatriés» de Turquie en Grèce; un plus petit nombre de «Turcs» ont quitté la Grèce pour la Turquie. Cependant, comme le souligne Bernard Lewis, les échanges n'impliquaient pas l'acceptation du principe européen de la nationalité dans lequel les Grecs et les Turcs, «réticents ou incapables de vivre en tant que minorités nationales parmi les étrangers», choisissaient de retourner dans leur pays natal. gens. En réalité, la grande majorité des «Grecs» d'Anatolie parlaient peu ou pas de grec. Ils parlaient turc entre eux bien qu'ils aient écrit dans l'écriture grecque. De même, beaucoup de «Turcs» en Grèce et en Crète parlaient grec entre eux et savaient peu ou pas de turc. Les expulsions étaient en fait basées sur la religion. Des chrétiens turcophones fidèles à l'Église orthodoxe grecque ont été expulsés vers la Grèce, une «patrie» qu'ils n'avaient jamais connue, tandis que des musulmans de langue grecque ont été expulsés vers la Turquie.54 Le génocide arménien, le programme d'absorption-conversion, et ce qui était, en fait, l'expulsion des «Grecs» turcs avaient tous un objectif commun, l'élimination d'une présence démographique chrétienne significative de la Turquie. Les méthodes ont varié, mais tous les trois peuvent être considérés comme des programmes d'élimination de la population parrainés par l'État et motivés par la religion.

Enfin, je prends note d'un rapport autoritaire entièrement basé sur des sources arabes intitulé «Idéologie islamiste contemporaine autorisant le meurtre génocidaire» par Yigal Carmon dans lequel il démontre que les islamistes radicaux d'aujourd'hui considèrent le génocide comme une arme légitime contre ceux qu'ils considèrent comme des ennemis de l'Islam. 55 Considérant que l'Islam est maintenant attaqué, ils considèrent le jihad incessant à la fois comme un caractère défensif et comme l'obligation religieuse musulmane la plus importante.. C'est obligatoire pour les musulmans sans restriction ni limitation. Aucune arme ou type de guerre ne doit être exclu. Sans exception, tous les infidèles doivent être combattus et, sauf conversion, doivent être exterminés. Je dois cependant souligner que ce sont les points de vue des éléments les plus radicaux de l'islam contemporain. Nous ne savons pas dans quelle mesure les extrémistes peuvent persuader ou contraindre les courants dominants islamiques à partager leurs opinions.

_________________
[1] http://en.wikisource.org/wiki/A_Letter_ … e_Scholars .

[2] Voir « Figures gonflées du génocide et de la crédibilité arméniennes »

[3] Voir le texte d'une lettre ouverte des membres de l'Association internationale des chercheurs en génocide au Premier ministre Tayyip Erdogan de Turquie, datée du 7 juin 2005, l'invitant à "reconnaître la responsabilité d'un précédent gouvernement [turc]" pour le génocide du peuple arménien, comme l'ont fait le gouvernement et le peuple allemands dans le cas de l'Holocauste. "Le texte est disponible sur: http://en.wikisource.org/wiki/A_Letter_ … e_Scholars

[4] Vahakn N. Dadrian, L'histoire du génocide arménien: Conflit ethnique des Balkans à l'Anatolie au Caucase (Providence: Berghahn Books, 1995), p. 3.

[5] Taner Akcam, Le génocide des Arrèmeniens et le silence des Turcs, p. 49.
http://www.wbarrow.co.uk/rememberarmeni … ffirms.pdf .

[6] Dadrian, L'histoire du génocide arménien, 5.

[7] Akcam, op. cit., Emplacement Kindle 1239.

[8] Dadrian, L'histoire du génocide arménien, 4.

[9] Bat Ye'or, Islam et Dhimmitude: où les civilisations s'entrechoquent (Madison, New Jersey, Fairleigh Dickinson University Press, 2002) 37-38.

[10] Suny, "Religion, Ethnicity , " 30-31.

[11] Bat Ye'or, L' Europe, la mondialisation et la venue du califat universel (Rowman & Littlefield, Kindle Edition), p.1.

[12] Suny, "Religion, Ethnicity , " 39.

[13] Pour une exploration du phénomène des minorités dominantes du marché, voir Amy Chua, World on Fire: Comment l'exportation de la démocratie du marché libre favorise la haine ethnique et l'instabilité mondiale. (New York, NY: Doubleday, 2003)

[14] Sur les réformes du Tanzimat , voir Dadrian, L'histoire du génocide arménien , 25-27, 32-33.

[15] Seigneur Kinross (John Balfour, 3 e Baron Kinross), Les siècles ottomans: L'ascension et la chute de l'Empire turc. (New York, NY: William Morrow, 1977), 556-557.

[16] Dadrian, L'histoire du génocide arménien , 45-47.

[17] Sur les origines des massacres de Sasun, voir Balakian, The Burning Tigris, 54-56 et Dadrian, L'histoire du génocide arménien , 114-116.

[18] Kinross, Les siècles ottomans , 559.

[19] Dadrian, L'histoire du génocide arménien , 147.

[20] Dadrian, L'histoire du génocide arménien , 149.

[21] Benjamin Braude et Bernard Lewis, Chrétiens et Juifs dans l'Empire Ottoman: Le Fonctionnement d'une Société Plurielle (New York: Holmes and Meier Publishers, 1982), 30.

[22] JC Hurewitz, Diplomatie au Proche et Moyen-Orient, Documentaire: 1535-1914 (Princeton: Princeton University Press, 1956), vol. 1, 154; 

[23] Voir "Le statut d'infidèle dans l'Empire ottoman" dans Balakian, The Burning Tigris , 40-43.

[24] Bat Ye'or, The Dhimmi: Juifs et Chrétiens sous l'Islam (Rutherford, New Jersey: Fairleigh Dickinson University Press, 1985), 101.

[25] Balakian, Le Tigre brûlant, 41-42.

[26] Suny, "Religion, Ethnicity , " 46-47.

[27] Suny, "Religion, Ethnicity , " 47.

[28] Braude et Lewis, chrétiens et juifs , 418.

[29] David Fromkin, Une paix pour mettre fin à toute paix: la chute de l'Empire ottoman et la création du Moyen-Orient moderne (New York: Henry Holt, 1989), 152-153.

[30] Balakian, Le Tigre brûlant , 178.

[31] Balakian, Le Tigre brûlant , 178.

[32] Suny, "Religion, Ethnicity , " 52.

[33] Balakian, Le Tigre brûlant , 179.

[34] Henry Morgenthau, l'histoire de l'ambassadeur Morgenthau (New York: Doubleday, Page, 1919), 299. Pour un compte-rendu américain des événements de Van en 1915, voir Grace Higley Knapp, «The American Mission in Van» dans Vicomte Bryce, Le traitement des Arméniens dans l'Empire ottoman 1915-1916: Documents présentés au secrétaire d'État aux Affaires étrangères Par le vicomte Bryce , 2 e éd. (Beyrouth: G. Doniguian & Sons, 1972), 21-47.

[35] Dadrian, L'histoire du génocide arménien , 221.

[36] Mark Mazower, «The G Word», London Review of Books , 8 février 2001, vol. 23, n ° 3, < http://www.lrb.co.uk/v23/n03/mazo01_.html >.

[37] Dadrian, «La conférence ittihadiste secrète des jeunes-turcs et la décision pour le génocide des Arméniens de la Première Guerre mondiale», Holocauste et études sur le génocide, vol. 7, No. 2, Fall 1993, 173-201 et Michael J. Arlen, Passage à Ararat (New York: Farrar Strauss et Giroux: 1975), 343-344.

[38] Taner Akçam, «Le génocide des Arméniens et le silence des Turcs», < http://www.omroep.nl/human/tv/muur/artikel2.htm >.

[39] Bryce, Le traitement des Arméniens , 84. Cette information a également été présentée par le Professeur R. Hrair Dekmejian de l'Université de Californie du Sud au Séminaire commémoratif du 65 ème anniversaire du génocide arménien, Cathédrale Saint-Vartan, Nouveau York, NY, 25 avril 1980.

[40] Le télégramme est cité dans Manuel Sarkisianz, Une histoire moderne de l'Arménie Transcaucasienne (Privé imprimé par l'auteur, Nagpur, Inde: Udyama Commercial Press, 1975 [Distribué par EJ Brill,

Leyde]), 196.

[41] Selon Mazower, «la déportation - un instrument traditionnel de la domination impériale avait peu à voir avec elle: la version démodée [des déportations], qui valorisait les populations soumises pour des raisons économiques, visait à les déplacer plutôt que de les détruire. Mazower, "The G Word", Revue des livres de Londres.

[42] Bryce, Le traitement des Arméniens , 648.

[43] Pour un premier exemple de la justification turque du massacre, voir l'interview accordée par Halil Bey, le ministre turc des Affaires étrangères , au représentant de l'Associated Press à Vienne, le 25 octobre 1915. Halil a tenté de rejeter la faute sur les massacres des Arméniens, des femmes et des enfants sur les Arméniens eux-mêmes, affirmant qu'ils s'étaient révoltés lorsque les Russes ont envahi le pays. "La défense des massacres arméniens par le ministre turc des Affaires étrangères", Current History Magazine , décembre 1915. < http://www.cilicia.com/armo10c-nyt191612.html >.

[44] Richard L. Rubenstein, La ruse de l'histoire (New York: Harper et Row, 1975), 11-12 et L'âge du triage: la peur et l'espoir dans un monde surpeuplé  (Boston: Beacon Press, 1983), 12- 19.

[46] Henry Morgenthau, l'histoire de l'ambassadeur Morgenthau (Garden City, NY: Doubleday, 1919), 162-163. Voir aussi Balakian, The Burning Tigris , 169-170.

[46] Balakian, Le Tigre brûlant , 183.

[47] Richard Kloian, éd., Le génocide arménien: les comptes de nouvelles de la presse américaine: 1915-1922 (Richmond, CA: Editions d'Anto, 1988), XIII.

[48] ​​Ara Sarafian, «L'intégration des femmes et des enfants arméniens dans les foyers musulmans en tant que composante structurelle du génocide arménien» dans Bartov et Mack, In God's Name , 210.

[49] Sarafian, "L'Absorption".

[50] Oscar Heizer, "Rapport sur le traitement de Trebizond" à l'Ambassadeur Henry Morgenthau, 15 juillet 1915, transmis au Secrétaire d'Etat, 20 juillet 1915, < www.armeniangenocide.org/us-7-20-15-text .html >.

[51] Sarafian, "L'Absorption", 212-213.

[52] Sarafian, "L'Absorption", 217.

[53] Suny, "Religion, Ethnicity , " 50.

[54] Bernard Lewis, L' Islam et l'Occident (New York: Oxford University Press, 1993), 132-143.

[55] Yigal Carmon, «Idéologie islamiste contemporaine autorisant le meurtre génocidaire», MEMRI (Institut de recherche du Moyen-Orient), 27 janvier 2004, Rapport spécial n ° 25, http://memri.org/bin/articles.cgi?Page= archives & Area = st & ID = SR2504 # _edu2 .

_______________________



Richard L. Rubenstein est président émérite de l'Université de Bridgeport. Son dernier livre est Jihad and Genocide (Rowman et Littlefield: 2011) .

Dernière modification par Pascal Nicolaides (11-02-2018 13:44:33)


http://media.pn.am/media/issue/274/560/photo/274560.jpg

PAS D'OUBLI, PAS DE PARDON !

Hors ligne

 

#2 16-02-2018 09:28:21

Pascal Nicolaides
@rmenaute

Re: Le Génocide des Arméniens comme djihad

Voir mon post de ce jour -16/02/2018

http://www.armenews.com/forums/viewtopi … 86#p158686

Autre traduction sur ce site: Djihad et Génocide: le cas Arménien:

http://www.lesprovinciales.fr/jihad-gen … -armenien/

Dernière modification par Pascal Nicolaides (16-02-2018 09:35:29)


http://media.pn.am/media/issue/274/560/photo/274560.jpg

PAS D'OUBLI, PAS DE PARDON !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Droits de reproduction et de diffusion réservés
© Nouvelles d'Arménie Magazine / www.armenews.com -